租房平台人员擅自入室，租客解约，法院判了……

因为城市租房需求的添加，房子租借渠道敏捷兴起。这些渠道主打省心、便利的租房服务，备受年轻人喜爱。

陈女士也在上一年夏天经过一个租房渠道找到了抱负的居处。但是，合租房夜半潜入的“不速之客”，让陈女士发生了暗影，终究两边对簿公堂。

近来，上海一中院审结了这起房子租借合同胶葛案，以为陈女士有权免除该租借合同，保持一审判定，租房渠道所属公司应向陈女士返还6,042.6元，并付出违约金3,730元。

修理工深夜擅入出租屋，吓坏茕居租客

陈女士在某闻名房子租借渠道（以下简称渠道）挑选了一套三室一厅的合租房，并于与渠道签署了《房子租借合同》，合同约好渠道向陈女士供给该房子中的02卧室用以寓居，租借期限三年，租金3,730元/月，服务费373元/月。

6月渠道交付了房子，陈女士搬进了02卧室。后其他两室租客先后搬走，只剩陈女士一人单独寓居在这套房子中。

日子安定度过，直到一天深夜突发状况，让陈女士心有余悸。

房子内忽然的幽静让陈女士很惧怕，她急速在渠道管家群中问询是啥状况，成果无人理睬。陈女士只好前往小区物业求救，并在物业办公室坐至天明。

直至第二日，渠道的职工才查验后奉告陈女士，昨夜入室人员是修理空调的师傅。

陈女士以为，渠道延聘的修理人员在未经任何告诉及答应的状况下，翻开租屋大门的暗码锁入室，足以证明渠道对门锁暗码及人员办理混乱、随意，不只侵犯了自己的隐私权，也严峻违反了合同约好，遂报警。

一起，陈女士期望相关负责人赶快出头处理此事，而渠道始终是消沉敷衍的情绪。7月陈女士经过微信向渠道作业人员提出要单独面免除租房合同，并将一周内搬走，但渠道迟迟未对陈女士解约一事作出答复。

7月陈女士提早免除了《房子租借合同》并返还该房子。随后渠道向陈女士返还5,269.55元。

租客是否有单独解约权？

陈女士对退费不满，却与渠道洽谈未果，便将渠道所属公司告上法庭，要求其交还押金、剩下租金及服务费，合计6,122.33余元，并付出违约金3,730元、补偿中介费丢失共2,100元。

一审中，渠道对此次事情作出了回应和辩解。

首要，渠道以为上门修理空调的行为不构成违约。因涉讼房子03卧室租客退租，需对03卧室进行退租装备，包含保洁、消杀和修理等。其次，作业人员晚间修理是小区做核酸时期封控导致，作业人员需在当日完结修理使命又需避开小区关闭办理的时刻段，不得不在当日较晚的时刻段进行修理。最终，渠道以为两边已结清合同解约金钱，渠道无需再付出其他费用。

一审法院经审理后以为

本案中，空调修理人员在晚上11时许进入涉讼房子，已然超出正常合理的上门修理时刻，且渠道未就该时刻点合理告诉给陈女士。一起，也未能举证证明其时存在紧迫状况。一审法院确定陈女士有权免除合同，经核算承认，判定渠道所属公司在已返还5,269.55元的根底上,还需向陈女士返还各项费用6,042.6元，并付出违约金3,730元，关于中介费丢失2,100元的建议没有合同依据，不予支撑。

渠道不服，上诉至上海一中院。

出租房公共区域是否归于租户的私密空间？

渠道称，陈女士的承租规模仅限于02卧室，尽管陈女士能够运用公共区域，但公共区域的运用权并未移交给陈女士，且作业人员上门修理的03卧室不归于陈女士的承租规模，因而未对其寓居安全构成影响。

上海一中院经审理后以为

依据合租房的特性，涉案房子02卧室的运用权应由陈女士专属运用，公共区域部分的运用权由合租人一起运用。陈女士承租涉案房子后，其寓居的02卧室归于私密空间，房子公共区域部分则归于相对私密空间，承租人享有日子安定、个人隐私等不被侵扰的权力。鉴于此，渠道将涉案房子02卧室及公共区域运用权一起搬运给了陈女士，故渠道不再享有随意进入涉案房子的权力。

渠道组织的作业人员在涉诉房子仅有陈女士一人租住、且不存在紧迫状况下，于不恰当的时刻点未经陈女士答应私行进入涉讼房子，对陈女士的寓居安全构成了本质要挟。此外，渠道在陈女士寻求协助时，未及时予以回应，嗣后也未能给出本质性的整改计划，导致陈女士的信赖根底损失。陈女士以房子租借合同中约好的“甲方原因影响乙方寓居安全”建议其享有单独免除合同权力，合法有据。因而陈女士要求违约方即渠道担负违约金契合合同规矩。

一审法院依据陈女士实践寓居运用时刻及对应担负的费用以及渠道已返还部分费用予以扣除的根底上，确定渠道需求向陈女士返还押金、租金、服务费等费用金额，亦无不妥。

综上所述，上海一中院驳回上诉，保持原判。

法官说法

毛焱

民事庭

租借合同胶葛审判团队

负责人

三级高档法官

案子审理完结后，该案合议庭向渠道发出了司法建议书，期望其能从维护租客合法权益视点动身，完善办理机制，标准公司人员培训，加强内部人员办理并执行好相应的配套措施。进行房子检修等作业前，应实行事前奉告责任，防止引起误解、惊惧。渠道还应当构建有用交流机制，及时应对突发事情，打通各环节的作业流程，防止发生不必要的对立与胶葛。

本案一起也反映了一些房子租借渠道易引发胶葛的问题，即合租公寓等的公共区域界定、权力问题。

上海一中院民事审判庭租借合同胶葛审判团队负责人、本案审判长毛焱法官表明，关于合租性质的房子，合租人对房子内公共区域的运用具有忍受责任，但限于合租人与合租人之间，渠道将公共区域运用权搬运给租户，就不再享有随意进出的权力。渠道应当要清晰合租人专属部位以及公共区域的相应办理规矩，细化租客入住后公司因办理须要进出租借房子的特别约好。别的，要清晰区别紧迫状况及一般状况下，公司办理人员关于租借房子的入户办理规矩，以维护租客对房子的正常租借运用。